2019-4-2

admin

老牛:
项观奇老师:

前些天，听过您的一次语音讲课，感觉“科技”含量高。观点清晰，论述深刻，逻辑性强。给人启示，引人思考。当然，体制里那些不学无术、只玩权术的痞子、骗子们是不会听的。

我想就您提到的话题，与您进一步探讨一个问题。即，马克思是否一直明确肯定过，关于落后国家可以跨越资本主义 直接进入社会主义阶段的思想？这个问题很重要。尽管目前还没有多少人关注，但我有个感觉或说担忧，说不定啥时候，ts出于某种需要，会公开抛弃社会主义旗号，而翻腾这段历史老账，从理论和思想的根上“正本清源”，找依据，进而否定列宁和毛主席。以分化马列毛思想和理论体系。已经可以嗅到这方面的气味和看得到一些蛛丝马迹了。什么“二十一世纪马克思主义中国化”、“今天看来马克思是对的”……。只字不提列毛。他们目前还只是淡化、疏远、回避列毛，还在打着社会主义旗号。将来时机成熟，也可能像否定wg一样否定列毛及这两位伟人开创的那段历史。给列毛扣上一顶“违背马克思主义原理”帽子，便可“顺理成章”、明目张胆的公开搞资本主义了。我们应该提前思考，尽量从源头搞清思想理论上的是非真相。

我提的问题是，当年马克思写给查苏利奇的五篇文稿，在草稿里几次讲到和具体论述过，俄国的农村公社可以跨越“卡夫丁峡谷”，直接进入社会主义阶段。而正式回信的第五稿，却未回答她的疑问，采取了回避态度。这是怎么回事呢？我听到三种说法:
第一种说法，肯定说。即马克思有明确的跨越发展思想。他曾针对自称他的学生们简单把《资本论》里关于西欧资本主义形成的一般规律套用给东欧国家的做法，表示愤慨，声明自己“不是马克思主义者”。强调俄国有其特殊性。指出农村公社是“俄国社会新生的支点”、“一切由其所处的历史环境决定”……。实际就是在论述跨越发展的思想。只是若这样，正式回信为何又不表达呢？
第二种说法，否定说。认为马克思只是曾经思考过，最后又否定了。草稿是未定稿，里面论述的不能算数，正式回信未表达，是对草稿的修改，也就是对先前思考的放弃和否定。应以正式回信为准。
第三种说法，无定论说。马克思对此仅仅有过思考，但拿不准，没有把握，不好定论。他治学严谨，需要进一步考证。无十足把握不轻下结论。出于谨慎，后来才给了查既无肯定又无否定、回避实质问题的回信。

该怎样看待草稿与正式回信的不一致呢？您赞同哪种说法，或另有何新的见解，可否相告或给以提示？
知道您很忙，本不该打扰的，只是对将来，这个问题或许真的很重要。


杨雪枫:
这个问题的确很重要。是我们与特色修正主义集团进行斗争时无法回避的问题。


底层设计:
老牛提的问题很有水平！


仁者:



项观奇:
@老牛?同志，这是我在八十年代研究过的一个问题。我把研究心得告你。
1882年1月21日马恩两人签名的共产党宣言俄文版序言最权威。那里明确说，公社在东西方革命互补的历史条件下，能成为共产主义发展的起点。
2，事实没有。
3，历史是波浪前进的，互补，跳跃是常态。没有笔直的简单的历史重复。例子很多。中国古代少数民族学汉族进行改革，跳跃。俄彼得大帝改革，日明治维新改革，甚至学唐班田制改革，均属跨越。
4，主席实际帶我们跨越，有成功，主要的，有急了的，纠正了。
这才是人们主动创造的生动的历史。规律也是这样体现现的。说自然历史过程，这正是。
浅见。请指正。4，2。


仁者:
项老师高见


项观奇:
@老和尚?不是我的高见。原意而已。


项观奇:
我们的同志要对形势敏锐一点。


老牛:
谢群主和同志们关注。


老牛:
谢项老师回复。


项观奇:
不客气。答得不一定对。讨论。


杨一平:
我认为共产党想顺理成章、明目张胆的公开搞资本主义一定会担心犯颠覆性错误的，搞不好还担心会不会上历史审判台呢。
@士心?最好马恩原意和你的发挥分开。马恩用西方就是西方，你认为是世界是你认为，分开。
项观奇士心?最好马恩原意和你的发挥分开。马恩用西方就是西方，你认为是世界是你认为，分开。