2019-2-9

admin

半社会主义学会:
[文件]


实君:
看了@半社会主义学会?转发的项教授就有些事情的观点基本同意。
我对邓和胡赵紫阳走资本主义道路不一样的说法持保留态度。我认为他们是思想上一样的，只是邓更狡猾和老练。
邓想走资本主义道路是逐步的，牢牢抓住方向盘，以免翻车。而胡赵则想的太简单了，想尽快转型成功，走的快了就会翻车，失去方向。把旧流式就是对胡战走的快了的反弹，邓深知毛泽东思想的影响犹在。他想控制方向的结果就是今天的官僚资本主义。
所以无所谓胡赵比邓好的说法，他们思想上是一致的，只是邓更狡猾。因为他深知，那个时候直接转型的条件还不具备，从人事组织和经济基础等各方面来说，马上转型的条件还不具备和成熟。所以他需要继续掌控方向，让他们的思想落实起来更有把握！


杨雪枫:
对于它们来说翻车是失败，对于我们来说是机遇。



实君:
机遇是对有准备的人说的。没有准备的话就不会有机遇。



杨雪枫:
如果今天发生当年那样的事，结果将大大不同。



实君:
左派如果没有准备的话你觉得不同点在哪里？



杨雪枫:
不会有一连倒的被镇压。



杨雪枫:
当初之所以失败的一个原因是工人还没有参与，其利益还没有受到损害。



杨雪枫:
一边倒地

项观奇:
@实君?是的。至少到89年，他们是一致走过来的。有区别，可分析，从事实出发。



实君:
有什么根据？只有在斗争中发展壮大，而不仅仅一盘散沙的跟在资产阶级屁股后面喊几句。
不能想当然的认为中国的资产阶级和西方的资产阶级是一个样的执政模式。
当初工人阶级没参与，现在工人就一定会参与？或者说参与的话一定是无产阶级领导下的参与？自己一盘散沙领导谁去？现在工人参与进来就会一边倒了。没有组织教育宣传等等工作的话，工人阶级就一定会听左派的领导？我们承认今天的工人阶级比8.9那个时候好了很多，觉醒了很多，但是要组织起来还需要无产阶级先进分子做大量的工作，而不是坐等资产阶级上台后，工人阶级自动的会跟你走。不然美国英国早就革命了。



杨雪枫:
接受你的批评。



项观奇:
当时也不是沒受损害，也不是没有不满，主要是还没有毛派这样一个政治派别，领导权在严家琪方励之等等人手里。山东学运头是我的研究生，但思路不一样。比较复杂。



杨雪枫:
我们今天在做的不正是这样的事吗?



实君:
不是批评，是我们讨论。我经常也接触工人，觉得有些事情推演起来不是理论上那么简单



项观奇:
@实君?说得对，对在符合实际，胜过吹，胜过空话。



实君:
我的意思是说左派先进分子必须先组织起来，从小事做起，慢慢积累力量。有了机会才能抓住。而不是有的人说的，简单的当资产阶级的尾巴。无产阶级先进分子一定要有自己的独立性



杨雪枫:
当时参与的人数是够多，但大多数群众只是出于对学生的同情，和对于中央的强硬态度的不满，没有明确的目的（当然方、严｀吾尔开希他们是有明确目的的）。



杨雪枫:
按有些左派的作风，团结都很难。一言不合，就把你骂得狗血淋头。



实君:
那个时候他们暴露的还不充分，工人阶级的地位还没有像现在这样惨，还没有大面积的下岗等情况出现。
学生们也是简单的反腐败和官倒。还没有上升到今天的认识高度



实君:
我觉得还是我们自己的理论和认识不透彻，说服不了多数人。如果有可行的东西出来的话思想会统一起来的，会形成共识的。可能需要时间和代价吧。



实君:
可能我预感我们的机会不会太远了



实君:
不然不可能新年伊始，总把头就讲‘黑天鹅’和‘灰犀牛’事件，春江水暖鸭先知吧



杨雪枫:
左翼应该克服宗派主义，这样才能形成合力。


杨雪枫:
五到十年吧，这对于我们来说时间也不多了。


杨雪枫:
一旦统治者施行有效的“阶级调和"政策，工作会更困难。



凡林:
@杨雪枫?汉中?陕西?【按有些左派的作风，团结都很难。一言不合，就把你骂得狗血淋头。】

【左翼应该克服宗派主义，这样才能形成合力。】





杨雪枫:
我倒是觉得这是长期看不到成功后的急躁情绪的反映。
项观奇:
@实君?是的，不能当尾巴。



太行玉笛:
总而言之，我们有些同志就是不愿承认，在推翻官僚资产阶级的专制制度以前，无产阶级是不能直接实现无产阶级民主即无产阶级专政的这样一个事实。那么我想问一下，特色把今年防止所谓的"颜色革命"放在第一位。假如发生了"颜色革命"，赞成实君上述看法的同志会抱什么样的态度？



潇洒人生:
@项观奇?邓陈矛盾是统一体内部的不同意见。就如主席和总理在一些问题上不同的看法一样。如果说真有矛盾，也是邓过多倾向于市场资本主义，陈更多倾向于苏联僵化的计划经济，但在政治上两人基本是一致的。



项观奇:
这个假如，不一定成立。这里算成立。如果发生颜色革命，我们第一，参加，第二，如果能够推翻专制统治，我们立即不仅是争夺领导权，而是夺权。第三，如果我们不成功，人民跟着资产阶级走了，那就是苏东局面，我们只好从实际出发，力争继续推动社会主义革命，不行，则坚持长期斗争，如现在的苏东。这可真是两阶段了。但是，这不是我们的旗帜，我们的纲领，我们从一开始也不叫颜色革命，而叫社会主义革命，也不仅仅是是反专制，而是反对修正主义，反对资本主义复辟，包括了反专制。专制下台，不仅是反专制的胜利，民主的胜利，只要把握住领导权，政权，这正是社会主义革命的胜利！



项观奇:
@潇洒人生?同意。



项观奇:
我希望同志们注意我对太行回答的意见。这是个反复争论的问题，本来不该是问题。



郑会路:
@项观奇 项老师我认为，中国一旦发生所谓的颜色革命。毛派共产党人应该既不支持也不反对。毛派共产党人应该趁特色集中精力应付颜色革命的空当，就会有很大的空间，去积极发动人民群众起来。如你所说趁机夺权！

项观奇:
@郑会路?一场斗争起来，人民群众捲入，形成运动，分不开，就是抢制高点，独立领导运动，进行社会主义革命！如苏东局面，可惜他那里无毛派。也不好假设了。硬假设，和叶里钦争领导权，在推翻修正主义统治的同时，夺权，战胜叶氏。



项观奇:
其实，一旦有机会，搞一月革命再版。



太行玉笛:
@项观奇 同志意见，大致同意。但“这个假如，不一定成立。”，成不成立是一回事。要承认，至少是目前，改开后兴起的新资本家阶级无论政治还是经济上，比我们力量强大得多。特色把防止他们的“颜色革命'放在第一位"说明执政者比我们很多同志更清醒。目前我们只是被列为一种“敌对势力。”



项观奇:
@太行玉笛?同志能大致同意，我很欣慰。其它是次要的。




项观奇:
我觉得哪怕颜色革命的发动也难。我们难，新资也难。对资要分析。企业家是一个层次，公知是又一个层次。内部还可分。他们话语权高于我们，特别公知，他们是一块走过来的，毛派在公知中本来就少，又被边缘化。困难些。最向松祚就是代表，还有郑也夫等。毛派也有，我熟些。全国史学会长一直在毛派手中。另外，我们有低端人口支撑，一旦天下动荡，人民在哪一边，是决定一切的。太行善演讲，登高一呼，人山人海，压倒新资本家。这一点，我倒真有点自信。



杨雪枫:
向松祚是毛派?我没有听错吧，还是我理解错了。



项观奇:
这些问题，真理解了列毛，一想就通。四月提纲就是不失时机转变到社会主义革命。普氏不懂，落伍。今天，情况已大不同于1917，又有文革演习，所以是一月革命再版。一月革命是一次社会主义继续革命，现在政权全丢了，是一次社会主义再革命。本质一样，向资产阶级夺权！



太行玉笛:
@项观奇 同志，对于“颜色革命”，特色情报比我们全面而且准确。



项观奇:
底层同志，我今天借题发挥，阐明我们的意见，这些意见可汇总转他群，太行的意见要包括在内。他说大致同意，我的确欣慰，希望风雨如同志也能大致同意。



潇洒人生:
@杨雪枫?汉中?陕西?向松祚是邓美派！基本经济思想是自由体系！



杨雪枫:
[他们话语权高于我们，特别公知，他们是一块走过来的，毛派在公知中本来就少，又被边缘化。困难些。最向松祚就是代表，还有郑也夫等。]那是我理解错了？



项观奇:
他怎么是毛派，是右派。



项观奇:
@太行玉笛?好啊，谁斗起来都好。就怕死水一潭。



杨雪枫:
我把那句话理解错了。



项观奇:
他们是改开后77届后的人物。算后辈，属邓辈。我和吴敬涟是一辈。吳是社科院造反派有名的头头。我认识几个。有的死了。



芷水:
只要是动摇特色统治的行动都要支持，小到维权、讨薪。大到学运、工运。



项观奇:
恕我直言，你搞错了。我帮助位卑正确理解了资产阶级法权，他当晚就明曰了。你理解国家有误。我正忙，不能详细讨论，改日。那两位或三位同志有同样的错误。


项观奇:
我简单讲几点:1、列宁讲没有资产阶级的资产阶级国家，仅仅是就无产阶级专政的国家，还要实行按劳分配这一属于资产阶级法权的分配形式而言的。就此而言，无产阶级国家在这里充当了资产阶级国家的职能。不过，因为是无产阶级国家，所以列宁加上没有资产阶级这个定语。通俗说，无产阶级国家在生活资料分配问题上不得不执行资产阶级法权的职能。不能超出这个前提，更不是本质。列宁是根据马克思哥达纲领批判来的，忠实于原意。你去读马克思的书。


项观奇:
2、国家不等于无产阶级专政。对。因为有各阶级的不同的国家。无产阶级专政和国家是统一的，没有国家机器怎么实行专政。国家是祸害，是赘瘤，都是指资产阶级国家，旧国家，要打碎，要送博物馆。但无产阶级专政是一个过渡，马克思有那段名言，从宣言到随后，一再讲，无产阶级上升为统治阶级，釆取一系列措施，包括政治经济等，包括全民武装，组织政府，这正是无产阶级国家的职能，自然也是无产阶级专政。法兰西内战讲得清清楚楚。3、当时理论推导，把国家消亡想简单了，可以理解。不管怎么加强无产阶级专政、无产阶级国家，决不能加强成旧国家、资产阶级国家，必须保证是新国家、无产阶级国家。新国家的基本点是人民当家作主，简言之，人民即国家，而不能国家凌驾于人民之上。在这一点上，你们的思想是对的。4、全民武装或全民皆兵就是国家机器，就是无产阶级国家机器。只要有暴力机器，就有国家，区别在是哪个阶级的国家。
好了。我简单讲这几点，供参考。


项观奇:
这是我给清源同志的意见。



凡林:
所有问题的焦点，在对“国家机器”的认识上。

“国家机器”应该有一个严格的定义。这个定义中包含了“特殊的”、“雇佣关系”这样关键、本质的核心概念。“暴力”，只是它的形态或功能，却不能成为它的本质。这是其一。

其二，“国家机器”的对立面，是“武装的无产阶级”。马克思列宁所指的无产阶级专政，明确无误地是指“武装的无产阶级”，而不是指“无产阶级的武装”。二者不能混淆。

其三，“国家机器”的属性是资产阶级。无产阶级不能使用资产阶级的工具解放自己，但又不能不暂时“借用一下”这个资产阶级的工具。这是“武装的无产阶级”和“无产阶级的武装”在革命实践活动中的辩证关系。

其四，苏联东欧中国社会主义阵营出了修正主义，这个历史的事实说明：一方面生产力落后当然是决定的因素，另一方面的主要原因，就是不断加强的“国家机器”日益对“武装的无产阶级”实行了压制和剥夺。

毛主席说，社会主义革命的对象，“就在党内”！不仅是指党内的资产阶级分子，还包括这个由于“雇佣关系”执行“特殊职能”，不断产生新的资产阶级的“国家机器”。



项观奇:
@凡林?关于这个问题，在列宁国家与革命中讲得清清楚楚。红旗群他们争论了七天，各持己见。我们不要在这里争论。一起去读国家与革命为上，不然，浪费时间。



清源：无产阶级把资产阶级打跑后并不使用资产阶级的阶级性所集中“物化”的工具，而是打碎它 ，而无产阶级的革命专政使用的是自己的阶级性“工具”，也就是马克思说的无产阶级不能把奴役他们的工具作为解放他们的工具来使用。说到无产阶级不能使用宪政多党这种资产阶级工具时，很多人能理解，而说到常备軍，官吏，有特权的安全及法律机构，这些也同样并是更本质的资产阶级工具时，很多人就不理解了，以为这些工具是中性的，而浑然不知这些工具都是资产阶级的阶级性所集中“物化”的工具。

项观奇：对的。所以，使用碎片的说法也不对。完全是两回事。形式是形式，实质是实质。宪法都要定，实质内容不一样。自由组党都允许，实质不一样。因为实质不同，连形式也不要，同样不对。例如，学校，不能说资产阶级知识分子统治我们学校的现象再也不能继续下去了，就连学校也不办了。所以主席又说大学还是要办的，但云云。宪政多党同理。这些问题是个思想方法的问题。

这是给清源同志的回答。
这些理解好。大体对。不是原来意义的国家，是半国家，是走向消亡的国家，但还是国家。列宁明确说到1852年马克思已明确有了"怎样以无产阶级国家来代替资产阶级国家的问题″。又说“无产阶级国家代替资产阶级国家，非通过暴力革命不可。无产阶级国家的消灭，即任何国家的消天，只能通过自行消亡。”列宁把巴黎公社和苏维埃都看作是无产阶级国家，自俎也是无产阶级专政。
这个还要争论吗？我建议你再读一下国家与革命的有关章节。不用读全书。

项观奇：砸烂了，不是又重建了。

清源：我的认识，砸烂了重建的不是国家，是无产阶级专政的半国家，已经不是原来意义上的国家。但是，这个半国家仍然会有吃掉无产阶级的危险。

项观奇：对。可以叫半国家。全民武装也是半国家。叫无产阶级的国家，也不错，因为国家就是一个阶级对另一个阶级统治的工具、机器、暴力机关，等等，一个意思。半国家还有这个职能，特别刚建立政权，慢慢弱化，但历史实际是，很漫长，而且有蜕变的危险。