中流击水：与社会主义再革命论者商榷

中流击水

       已经有很长一段时间了，革命左翼内部围绕着当今革命性质的问题争论不休，一种是社会主义再革命，一种是新民主主义再革命（有的叫人民民主革命，以区别于过去毛泽东领导的新民主主义革命。我不赞同这种提法。因为资产阶级旧民主主义革命也可以叫人民民主革命），还有一种是宁可当资产阶级的尾巴的资产阶级的民主主义革命（因为持这种主张的是极少数同志，这里就不提了）。究竟哪一种符合当前的实际呢？下面我就来说一说这个话题。就从共同学习毛主席的有关论述开始吧：

       第一、中国新民主主义革命的任务，长时期内是反帝反封建。在解放战争时期，我们又提出了反对官僚资本主义。反对官僚资本主义的斗争，包含着两重性:一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质。过去有一种说法，民主革命和社会主义革命可以毕其功于一役。这种说法，混淆了两个革命阶段，是不对的；但只就反对官僚资本来说，是可以的。摘自：毛泽东读苏联《政治经济学教科书》的谈话(节选)

       中流击水点评：毛主席的这段话至少包含了如下两层意思：反对官僚资本主义是属于新民主主义革命的任务。坚持无产阶级的领导和其前途是建立无产阶级领导的由多个进步阶级联合执政的新民主主义的共和国是其显著特征；反对官僚资本主义的革命包含了民主主义革命和社会主义革命，是双重性质的革命。那种把反对官僚资本主义的革命仅仅看成是单一的民主主义革命或者单一的社会主义革命的认识都是片面的，因而是错误的。

       另外，我还要补充一点，反对官僚资本主义还包含了革除官僚资本主义赖以存在的专制体制的任务，以便巩固革命成果。如果我们不注意这个问题，不革除专制的旧体制，即便是革命胜利了，官僚资产阶级还会滋生出来，社会终将跳不出朝代兴衰的周期律。事实也正是如此，前苏联因此党垮塌国解体，中国共产党政权也因此变修变质了。

       在此，我请大家认真思考：当今特色社会究竟是什么性质？反帝、反官僚主义、反官僚资本主义是不是当下中国人民的革命任务？毛主席说的上面这段话，今天果真过时了么？

      第二、毛主席教导我们“每个共产党员须知，中国共产党领导的整个中国革命运动，是包括民主主义革命和社会主义革命两个阶段在内的全部革命运动；这是两个性质不同的革命过程，只有完成了前一个革命过程才有可能去完成后一个革命过程。民主主义革命是社会主义革命的必要准备，社会主义革命是民主主义革命的必然趋势。而一切共产主义者的最后目的，则是在于力争社会主义社会和共产主义社会的最后的完成。只有认清民主主义革命和社会主义革命的区别，同时又认清二者的联系，才能正确地领导中国革命。”摘自《毛泽东：中国革命和中国共产党》

       中流击水点评：这一段，毛主席精辟地讲了整个中国革命的两个阶段，讲了民主主义革命和社会主义革命的辩证关系。在此，我提请大家认真思考：诚如清源等同志所说，“封建地主阶级是早已经被孙中山和毛主席领导的民主革命所消灭了”，但后来呢？全民生产资料所有权的代表权归了政府，上面又加了一个共产党的领导，地主阶级换成了被毛主席深恶痛绝的官僚主义者阶级、皇帝换成了党的领导重新粉墨登场，清源就不认得了，大家看是不是这样啊？尤其是后来，随着毛主席去世，邓小平上台，在四项基本原则的掩护下，他们打着改革开放的幌子，大走修正主义道路，致使官僚资产阶级卷土重来了。在这种情形下，我们的民主究竟在哪里呢？面对特色党的专制统治，面对宪法规定的享有国家最高权力的人大被架空，面对宪法第三十五条成为摆设，面对毛泽东旗帜网、主人公网、红旗网等左派网站不断遭到封杀，面对红中网不得不将域名搬到国外等客观事实，清源等同志竟然闭着眼睛说“资产阶级的民主革命早已经完成”了，是这样么？

       洛阳会议纪要的认识倒是符合实际，指出“争取民主是当前斗争的切入点。这是一个艰巨的斗争任务。我们必须团结一切可以团结的力量。只要是反对法西斯专制的力量，我们都可以联合，只是不要忘记我们的阶级独立性，不要忘记我们路线、目的和方向。 ”这也就意味着洛阳会议纪要承认资产阶级的民主革命尚未完成这一事实。既然如此，你们凭什么口口声声坚持要进行社会主义再革命呢？你们不觉得你们提出的主张和客观实际自相矛盾么？

       第三、毛主席教导我们“民主革命在全国胜利之日，才是社会主义革命的开始”。摘自：毛泽东读苏联《政治经济学教科书》的谈话(节选)

       中流击水点评：所谓“民主革命在全国胜利之日”，就是无产阶级通过民主革命掌握了政权之时。只有在这种情形下，“才是社会主义革命的开始”，请大家仔细想一想，是不是这么一回事啊？俄国十月革命是建立在二月革命之后苏维埃掌握了实际权力的基础之上。“我们经过解放战争，赢得了民主革命的胜利。一九四九年中华人民共和国建立，标志着新民主主义革命阶段的基本结束和社会主义革命阶段的开始。”摘自：毛泽东读苏联《政治经济学教科书》的谈话(节选)

       在此，我请大家认真思考：面对特色现实，无产阶级掌握政权了么？民主革命在全国果真胜利了么？回答自然是否定的。既然如此，请问社会主义再革命论者，你们的社会主义再革命究竟该如何启动啊？

       恩格斯在其《共产主义原理》开篇第一个问题是：“什么是共产主义？”恩格斯回答“共产主义是关于无产阶级解放的条件的学说”。何以到了我们的社会主义再革命论者那里，居然连社会主义再革命的条件也不讲了呢？

       第四、毛主席当年在延安窑洞里有两场著名谈话：一场是和黄炎培的，是关于如何跳出兴亡周期律的。毛泽东回答黄炎培说“我们已经找到新路，我们能跳出这周期律。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”另一场是和胡耀邦讲什么是政治的。毛主席告诉胡耀邦：“我认为政治就是两句话，把自己的人团结得多多的，把敌人搞得少少的。”

       中流击水点评：过去，毛主席的新民主主义革命理论就很好地贯彻落实了上面的思想。今天，我们结合实际再次提出新民主主义再革命的主张，就是遵从了毛主席的这一思想。美国华尔街斗争提出的口号是“99%对1%”，遵从的就是这样一个原则，很对。可是，我们的处于被压迫地位的勇敢的社会主义再革命论者们硬是把特色社会分成两大阵营：无产阶级和资产阶级，不加分析地一股脑地把整个资产阶级作为此次革命的对象。他们挽起袖子挥舞着鞭子赶处于中间状态的具有相当影响力的一般资产阶级到敌人一边，搞左右对立，使他们挂起白带子来反抗无产阶级的社会主义再革命，因而陷身处弱势地位的无产阶级于孤立。这样的革命若能取得成功，我看那得等到太阳从西边出来才行。大家仔细想一想，是不是这样啊？

       第五、争取中间势力是我们在抗日统一战线时期的极严重的任务，但是必须在一定条件下才可能完成这个任务。这些条件是：（1）我们有充足的力量；（2）尊重他们的利益；（3）我们对顽固派作坚决的斗争，并能一步一步地取得胜利。没有这些条件，中间势力就会动摇起来，或竟变为顽固派向我进攻的同盟军；因为顽固派也正在极力争取中间派，以便使我们陷于孤立。在中国，这种中间势力有很大的力量，往往可以成为我们同顽固派斗争时决定胜负的因素，因此，必须对他们采取十分慎重的态度。摘自毛泽东《目前抗日统一战线中的策略问题》

       中流击水点评：中国毛派联合”《二次会议纪要》提出：“社会主义再革命，是由无产阶级领导的（经过共产党），是以工农阶级、包括站在工农阶级一边愿意投身社会主义再革命的广大干部、广大党员、广大知识分子为主体的革命。同时，为了成功进行这一革命，还要团结一切可以团结的劳动者阶级的革命群众、包括从事劳动的小资产阶级的革命群众，联合一切可以联合的反对法西斯专制统治的集团、阶层、政治力量，从而结成最广泛最有力量的社会主义再革命的统一战线，孤立打击最反动最凶恶的以修正主义、法西斯专制为其政治特征并执掌政权的官僚垄断资产阶级及其死心踏地依附于这个阶级的私营资产阶级的某些政治势力和公开或不公开支持、操纵这个阶级的外国垄断资产阶级的某些政治势力。”于是，我的问题出来了：

       你一方面要“团结一切可以团结的劳动者阶级的革命群众、包括从事劳动的小资产阶级的革命群众，联合一切可以联合的反对法西斯专制统治的集团、阶层、政治力量，从而结成最广泛最有力量的社会主义再革命的统一战线，”一方面又摆出社会主义再革命的架势，不仅不尊重处于中间状态的势力的利益，还要革你要团结的处于中间势力的其中一部分阶级的命，你让中间势力如何向你靠拢啊？你当人家都是傻子啊？尤其是在无产阶级尚未组织起来，一盘散沙，根本谈不上我们有充足的力量。多少年来，我们在同顽固派的斗争中也不是一步一步地取得胜利，而是恰恰相反，屡战屡败。在这种状态下，你的反对主要敌人的统一战线如何能建立起来啊？既然如此，请问你的社会主义再革命究竟如何启动啊？

       第六、毛主席说“中国有一句老话：‘有饭大家吃。’这是很有道理的。既然有敌大家打，就应该有饭大家吃，有事大家做，有书大家读。那种‘一人独吞’、‘人莫予毒’的派头，不过是封建主的老戏法，拿到二十世纪四十年代来，到底是行不通的。我们共产党人对于一切革命的人们，是决不排斥的，我们将和所有愿意抗日到底的阶级、阶层、政党、政团以及个人，坚持统一战线，实行长期合作。但人家要排斥共产党，那是不行的；人家要分裂统一战线，那是不行的。中国必须抗战下去，团结下去，进步下去；谁要投降，要分裂，要倒退，我们是不能容忍的。”摘自《毛泽东：新民主主义论》

       中流击水点评：这实际讲的是对新民主主义革命成果的合理分配，也是讲未来新民主主义革命胜利以后政权的建设。如果依照社会主义再革命的主张，他们必然是反其道而行之，“一人独吞”、“人莫予毒”了。这种封建主的老戏法，拿到二十世纪四十年代来，到底是行不通的，难道拿到二十一世纪就行得通了？真诚的奉劝尚未掌握政权、尚且处于弱势地位的社会主义再革命论者们：好好想一想吧！

中流击水

这篇文章的写作时间距今也有四、五年了。现在回头再看，感觉总体意思不错，仅个别之处做了修改。这里还有一个重要问题，无论是社会主义再革命论者还是人民民主革命论者，他们都绕开了，那就是对待特色共产党的态度或者政策。实际上，这是绝对绕不开的，是必须要给出正确回答的。否则，就是理论不彻底。那是绝对不行的。在此，我可以十分肯定地说：无论你是社会主义再革命论者（项观奇老师现在改成人民民主社会主义革命论，相对于从前的社会主义再革命论，这是向前进了一步），还是人民民主革命论，只要你是坚持倒党也就是所谓的推墙拆庙论，其结果，必然会滑入资产阶级旧民主主义革命的覆水沟，因而不可避免地充当国内外敌人祸乱中华的炮灰和中华民族的历史罪人。

真言

对于是实行“社会主义革命”还是所谓的“二次革命”，前段在微信群里辩论得非常激烈。以至于双方好像是当前的主要敌人似的。其实，这样的争论大可不必。大家只要认定一点， 我们自己的政治立场是什么？ 我们所作所为的最终目的是什么？谁是我们当前的主要敌人。也就是说对当今的统治者该有怎样的认识。如果这些认识是一致的，那么就不该把对方作为敌对势力看待。对于当今统治者的反马列主义毛泽东思想、反社会主义、走资本主义私有制道路的事实已经是大家的共识。那么该如何推翻这一反人民的政府才是问题的关键。在微信群里所看到的“社会主义革命论”者的几乎是清一色的“唯我独革”的“极左”分子。对于我提出的“无产阶级革命”的立场和观点，照样被他们骂得狗血淋头。说我是“二次革命论” 者。说我是在搞倒退，是在反对社会主义革命。我就奇了怪了，无产阶级革命本身就包括“民主主义革命和社会主义革命”，为何提出“无产阶级革命”就成了“反对社会主义革命”？一边口口声声喊着“团结一切可以团结的力量”，另一边却连坚定的无产阶级革命左派人士都加以无情的攻击和打击。就因为在这一问题上的认识不同。直到今天，我仍然坚持自己的“无产阶级革命”的立场。没必要去具体划分是这一种还是那一种。总之，在任何情况下都应该坚定自己坚持马克思主义的政治立场，以消灭私有制发展公有制的社会主义为奋斗的目标。为了达到这一目的，就必须团结那些愿意（哪怕是暂时的）与我们共同反对反人民的独裁者的社会力量。如果现在就把自己搞的“纯之又纯”。那等于是“自杀”。这与“团结一切可以团结的力量”是相悖的。“社会主义革命”不是一次性的行为，而是长期的艰巨的任务。它跨越自资本主义产生之后的整个有阶级存在的社会历史。它的使命是实现共产主义。在共产主义社会实现之日，社会主义革命才完成它的历史使命。

中流击水

@肖立强 老师的“所谓新民主主义的对象，三个对象都是资本主义，这绝不具有资产阶级革命的性质。”在这一点上，@肖立强 老师和@项观奇 老师的意见似乎完全一致。然而，这个意见是正确的么？恰恰相反。

第一、封建主义不仅是封建军阀，更有皇权和地主阶级的专制统治。（现在，则是给封建主义披上马甲，变成了党国官僚主义者阶级的专制统治。）反对封建主义的斗争，毫无疑问是属于资产阶级民主主义革命的范畴。

而“反对官僚资本主义的斗争，包含着两重性:一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质。”摘自：毛泽东读苏联《政治经济学教科书》的谈话(节选)

反对帝国主义具有争取民族独立的民族主义革命的特点。民族革命和民主革命之间存在者密切的联系，例如殖民地半殖民地人民要实现民族独立和民族解放这一目标，就必须在主观或客观上同时进行反封建的民主革命斗争。19世纪初期的拉丁美洲独立运动以及鸦片战争以来的中国革命就是这样。当时的拉丁美洲处在西、葡、法等国的殖民统治之下，国内又存在封建大地产制，所以它们的革命斗争就既是反殖民主义的民族革命，又有反对封建主义的民主革命的性质，所以称为“民族民主运动”
      
第二、过去，在反对国民党蒋介石的专制统治时，毛泽东说“中国是有缺点，而且是很大的缺点，这种缺点，一言以蔽之，就是缺乏民主。”那么现在呢？毛泽东的这句话过时了么？显然不是吧。这也就意味着，中国民主主义的革命任务远未完成。而不经过民主主义，绝对达到不了社会主义。

第三、这个革命任务本来是由资产阶级领导去完成的。但是，由于反对对象的过于强大，由于主张民主进步的资产阶级的软弱，决定了他们担当不起这个领导重任。于是，这个领导重任就落到了较主张民主进步的资产阶级更先进更有力量的无产阶级的肩上。

第四、本该由资产阶级领导的反对三大革命对象的斗争，由于换成了无产阶级的领导，实际就是无产阶级在帮助资产阶级完成依靠资产阶级领导完成不了的革命。尽管这个革命依旧是属于资产阶级性质的，但是，因为无产阶级的领导，便又添加了新的性质，那就是社会主义革命，而且主要是社会主义革命的。也就是说，这个革命，不仅是属于资产阶级民主主义革命的范畴，还属于无产阶级社会主义革命的范畴，还是后者占据主导地位。这就是这场革命的双重性质。

第五、是无产阶级在帮助资产阶级完成本该属于他们领导的民主主义革命，但绝不是无产阶级包办代替，要完成这个革命，还必须需要主张民主进步的的资产阶级的积极参加。所以，这个革命，不只是为资产阶级的发展开辟道路，同时，也是为无产阶级创造未来。

第六、革命的前途，只能是建立无产阶级领导的包括主张民主进步的的资产阶级在内的人民民主大众的共和国，而绝不是资产阶级性质的共和国，自然也不是单一的无产阶级性质的社会主义的共和国。

所以，那种只是把这场反对三大敌人的斗争仅仅局限于资产阶级民主主义革命的范畴是不对的，仅仅局限于无产阶级的社会主义革命的范畴也是不对的，忘记或忽视了这场革命必须需要无产阶级来领导才能完成这个特点，还是不对的。这就是毛泽东领导的新民主主义革命的伟大意义所在。

中流击水

项观奇：我个人感觉这里对社会主义再革命观点的概括是不准确的。

我们面临什么性质的革命是由革命所要解决的社会主要矛盾决定的。大家都公认，我国发生的问题是资本主义复辟，面临的历史任务是解决这个问题，而反对资本主义的革命只能是社会主义革命。

至于资本主义复辟并不单纯，有专制，有法西斯，有封建主义等等，这是历史的常态，面对这个事实，要抓住主要矛盾，它决定革命的性质，但又不能忽视次要矛盾，它影响解决主要矛盾的方式。

正是基于此，社会主义再革命的具体步骤必须以现实可能为出发点。例如当前，我们提出，团结一切可能团结的人民力量，去争取民主。而不去空喊拆庙推墙之类的口号，也不试图发动革命，因为做不到。

这里最重要的是坚持革命思想、斗争思想，而不是走乞求的道路，以幻想代替斗争。就是政良的成果，也如列宁说，是阶级斗争的副产品。没有阶级斗争一切都是空的。

这就是我们的社会主义再革命的道路和策略。

石炉溪：项观奇老师的“反对资本主义的革命只能是社会主义革命。”这句话是错误的。

因为反对修正主义的革命，不仅具有反对资本主义的社会主义革命的普遍性，还有反对官僚资产阶级的专制统治的民主主义革命的特殊性。这种特殊性是和争取民主权力紧密联系在一起的。倘若无产阶级革命不首先取得这个突破，那么你的社会主义再革命就一步都前进不了。此为其一。

其二、因为要想取得这个革命，还必须要联合主张民主进步的的资产阶级。项观奇老师的所谓联合一切可以联合的进步力量，主要指的就是主张民主进步的资产阶级。倘若你左手举起社会主义再革命的旗帜，右手又要联合主张民主进步的的资产阶级，这是多么的滑稽。主张民主进步的的资产阶级怎么可能和你合作搞社会主义再革命？！

项观奇老师的认识的要害在于只讲了反对资本主义的社会主义革命的普遍性。并用这种普遍性掩盖了反对修正主义的矛盾的特殊性，顽固地坚持用这种普遍性代替特殊性。

另外，不能用主要矛盾和次要矛盾的原理来确定反对修正主义的革命性质。

仅就反修来说，就是反对特色官僚资产阶级。这已经是抓住了主要矛盾。在这一点上，不存在主要和次要一说。只有把官僚资产阶级、中小资产阶级并排，决定谁是主要敌人、次要敌人的时候，才用主要矛盾和次要矛盾的原理来分析判断。仅就官僚资产阶级，我们需要分析了解的是这个反动阶级的普遍性和特殊性，从而决定革命的性质和革命的斗争策略。项观奇老师的错误在于用区分不同矛盾的主要矛盾原理去分析判断主要矛盾的主要方面，且咋也出不来了。

需要说明一点的是：项观奇老师的社会主义再革命论和红旗网的清源等的社会主义一次革命论是性质完全不同的。我上面六条里面叙述的关于社会主义一次革命论的主张，就是红旗网的清源他们的。

项观奇老师的本意其实是新民主主义再革命论，却一再不愿意站新民主主义再革命的队。项观奇老师硬往社会主义革命论上靠，结果，遭到社会主义一次革命论者的极力反对和排挤。项观奇老师尽管主张联合一切可以联合的进步力量，却又举起了社会主义再革命的旗帜，结果又遭到了主张民主进步的的资产阶级的不待见。这样搞政治，干革命，怎么可能取得成功？！实际也正是如此。

中流击水

石炉溪：@项观奇 老师：关于判断反对官僚资产阶级的斗争的革命性质应采取的哲学原理，我在上面已经提到了，不是主要矛盾和次要矛盾原理。这个原理是用于区分不同矛盾的主次的，不是用来分析判断同一个矛盾的性质的。用于判断同一个矛盾的性质的，是用矛盾的普遍性和特殊性原理。比如对官僚资产阶级，不仅要搞清楚它的作为资产阶级的普遍性，还要搞清楚官僚资产阶级的特殊性，只有把这种普遍性和特殊性结合起来得出的认识，才是全面的正确的认识。项观奇老师的错误在于：

一、首先是也是主要是用错了哲学原理。

二、其次在谈到联合中等资产阶级参加反对官僚资产阶级的斗争时，项观奇老师又违反了主次矛盾原理，否定了中等资产阶级和无产阶级联合起来反对官僚资产阶级争取民主权力的可能性，否定了无产阶级联合主张民主进步的的资产阶级反对官僚资产阶级争取民主权力的必要性。实际上是反对主次矛盾的划分，自己打了自己的脸。

一个明白无误的道理，中等资产阶级和大资产阶级是不同的。他们之间是存在矛盾的。不同，就是矛盾。尽管无产阶级和中等资产阶级也有矛盾，但是，相对于无产阶级和官僚资产阶级的矛盾，那毕竟是次要矛盾。所以，我们抓主要矛盾，盯住官僚资产阶级。

因为中等资产阶级与大资产阶级不同。所以，他们之间有矛盾。这也就意味着中等资产阶级有反对大资产阶级欺压的一面，具有一定的进步性和革命性。这就为无产阶级积极利用中等资产阶级和官僚资产阶级之间的矛盾为无产阶级革命服务提供了理论支撑。于是，无产阶级联合中等资产阶级反对官僚资产阶级争取民主权力的可能性和必要性就出来了。

项观奇老师否认了这一点，那是不符合主次矛盾原理的。至于说“到现在为止我还没有看到什么中等资产阶级反对专制而和我们能够所为搞统一战线这样的事实”，这是项观奇老师的近视眼。“零八县长”是什么？不就是反对专制争取民主权力么？围绕八青年斗争，左右联合争取言论自由又是什么？就是在本群，左中右代表都有，不是也早已就联合起来争取民主权力且从争取言论自由作为斗争的突破口达成共识了么？可见，人一旦被错误认识蒙蔽了双眼，对于大家熟视的许多事情，就全都视而不见了。

项观奇老师还提到了毛主席读苏联政治经济学教科书的谈话，原话是这样的“关于中国新民主主义革命的任务，长时期内是反帝反封建。在解放战争时期，我们又提出了反对官僚资本主义。反对官僚资本主义的斗争，包含着两重性:一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质。过去有一种说法，民主革命和社会主义革命可以毕其功于一役。这种说法，混淆了两个革命阶段，是不对的；但只就反对官僚资本来说，是可以的。摘自：毛泽东读苏联《政治经济学教科书》的谈话(节选)

毛主席的这段话明白无误地告诉我们，反对官僚资本主义是属于新民主主义革命的任务，而不是如项观奇老师所说仅仅是社会主义革命。这是确定无疑的。而项观奇老师恰恰否认了这一点。

毛主席准确无误地告诉我们，反对官僚资本主义的革命包含了民主主义革命和社会主义革命，是双重性质的革命，一定注意，是双重性质。那种把反对官僚资本主义的革命仅仅看成是单一的民主主义革命或者单一的社会主义革命的认识都是片面的，因而是错误的。项观奇老师就犯了这个错误，只看到了反对官僚资产阶级的社会主义革命的属性，且顽固不化。

中流击水

对于社会主义革命论者，我经常对他们说的一句话是：“成事不足败事有余的搅屎棍，滚得远远的，尽管干你们的社会主义一次革命去。”之所以和项观奇老师一再商榷，实在是因为项观奇老师是我多年的老朋友，实在是因为项观奇老师只是一条腿陷进了社会主义革命论，我是真的想把他拉出来。但是，十一年的实践证明：很难！