关于“宪政”问题的点滴思考

沙海之舟

关于“宪政”问题的点滴思考

沙海之舟

没有一个统一的、强大的、路线正确的革命党，无产阶级是不能夺取政权的，也是不能掌握政权的。所谓“无产阶级多党制”不仅有悖于列宁和毛主席有关建党问题的理论，且没有可操作性，另外由于“政出多门”恰恰导致党的分裂和统一，从而不能形成强大的力量带领广大人民群众反对资产阶级的。即使在建立无产阶级政权之后，也不能有效地抵御资产阶级的反抗。无产阶级丧失政权，不在于是否实行“宪政”即“多党制”，而在于无产阶级专政并不巩固。根据列宁和毛主席关于党的建设的理论，根据列宁主义“党是无产阶级专政的工具”的观点，恰恰是这个党没有建设好。为什么没有建设好？主要原因之一就在于党内混进了一大批反革命修正主义分子，没有将他们及时、彻底地清除出去，只是侧重于“思想斗争”，并将这种斗争视为人民内部矛盾。记得项观奇同志还曾将叛徒、内奸、工贼刘少奇亲切地称为“同志”，这是我与项观奇同志的原则分歧之处。实行“宪政制”即走“多党制”的道路，靠什么呢？靠呼吁？靠法西斯政权恩赐，这是不可能的。即使走所谓“多党制”的道路，也要进行人民民主革命。在法西斯专政的历史条件下，进行人民民主革命，流血是绝对不可避免的，也要经历天翻地覆。进行无产阶级革命也是如此。项观奇同志恰恰回避了这个要害问题。纵观项观奇同志的文章，很少谈到无产阶级革命，这令人感到奇怪。当年，毛主席确实提出过“宪政”问题，但那是“新民主主义宪政”。然而，中国共产党领导人民推翻蒋介石政权之后，便立即实行人民民主专政即无产阶级专政。由此可见，实行“宪政”并不是共产党最终实现的目标。《反修论》中还提出所谓“一党专政”就是“一党专制”的问题。在修正主义上台、实现法西斯专制的历史条件下，这样讲是正确的。但是，若是将毛泽东时代也这样说，便混淆了两种专政的性质，其实质是否定无产阶级专政。

又及：“一月革命风暴”毕竟是在无产阶级专政条件下掀起的。在法西斯专政的历史条件下，采取“一月风暴”的形式夺权，无异于等于自杀。

沙海之舟

在无产阶级专政条件下，如果可以自由组党，资产阶级当然也可以组党，那还谈什么对“资产阶级实行全面专政”？！

沙海之舟

纵观《半社会主义论》，总体感觉通篇不提无产阶级革命这个最紧迫的课题，而是大肆谈论所谓“半社会主义”，文章中不乏对继承邓小平衣钵的修正主义叛徒集团头子的赞美之词，对无产阶级专政歪曲和丑化，其实质是攻击无产阶级专政，奢谈所谓“人权”问题，尽管冠以“社会主义人权”的旗号。须知，在无产阶级专政的历史条件下，有无产阶级的“人权”就没有资产阶级的“人权”，对资产阶级极其走狗只能是无情地镇压，而不是什么温良恭俭让。“半社会主义论”倒像是一块“敲门砖”，是一篇跪着的《进谏》。