六个讲清楚之二： 讲清楚前三十年（讨论贴）

中流击水

心旷神怡：反思前三十年，我是从反思毛泽东的关于新民主主义的有关论述开始的。我以为，前三十年发生的问题的根子，早在这时就已经埋下了。说的不见得对，欢迎大家批评指正。[抱拳]

崔说：文采呀，这句话说的很好啊，是吧，原来前三十年发生的问题的根子早在民主革命时期就已经埋下了，所以这个问题我认为是很正确的，原因是，我早就讲过吗，呵呵，这个80年代的朱厚泽宣教部长，还有北京中央党校，杜光教授，也就这样认为，因为我们这个啊，民主革命没有新旧之分。这是一个很大的问题，可能大家不理解。也可能说我认为我是胡说。（根据语音翻译整理）

心旷神怡：@崔说?我提出前三十年发生的问题的根子早在新民主主义革命时期就已经埋下了。我这样说，并非否定新民主主义革命，更不是认为民主主义革命没有新旧之分，而是认为在新民主主义革命胜利后，我们没能及时建立起一套符合新民主主义原则的民主体制，而是建立了一套违背新民主主义原则的官主集中制，使得新民主主义革命吃了夹生饭，并在这种体制下急行军，跑步进入社会主义，于是，就又建立了一个违背社会主义民主原则的党国官僚专制社会主义。我和您、杜光等在这个问题上面的理解完全不同。正如昨日项观奇老师问您的：孙中山领导的资产阶级性质的民主主义革命和毛泽东领导的民主主义革命性质能一样么？不一样。

中流击水

崔说：我也没有否定毛主席领导的民主革命，而是说推翻了蒋介石党国专制后，没有建立权力制衡的政治体制，功亏一篑。根源是毛主席区分了民主革命的新旧。新就是苏式社会主义体制，而不是分权制衡的政体。

心旷神怡：@崔说?根源不是新旧，不是新民主主义革命本身，而是革命胜利后没有及时建立起符合新民主主义原则的民主体制。您不能因为这个因素而掩盖了新旧民主主义革命的本质区别。

至于说“新就是苏式社会主义体制，而不是分权制衡的政体。”这也是不对的。关于“新”，毛泽东在新民主主义革命论中有明确解释。大致意思是：一是无产阶级的领导，因为依靠资产阶级的领导完成不了这个革命任务。这个历史任务自然落到较资产阶级先进的无产阶级的肩上。也就是说，无产阶级是在帮助或者代替资产阶级完成依靠他们自身的力量完成不了的民主革命。二是反帝反官僚资本主义和反对封建主义。三是革命的前途是建立无产阶级领导的社会主义占主导的人民民主专政的共和国，而不是资产阶级领导的共和国。至于后来搞成了苏氏社会主义，那是由于历史局限性所致，非主观意愿。

楊思基：我的认识是：不搞社会主义完成实现不了新民主主义革命，只是停留于民主主义革命阶段，实现不了新民主主义革命的任务和目标。而新民主主义革命若是没有确立建立起劳动人民当家作主的社会主义民主机制和秩序，则社会主义也很难在没有民主的基础上建设起来。

心旷神怡：@杨思基 苏州大学?新民主主义革命的历史任务是否完成，能否完成，原本是新民主主义革命之内的事情，与下一步的社会主义革命没有联系。其完成的标志就是取得反帝反官僚资本主义和反对封建主义斗争的胜利，夺取政权，建立了与其相对应的新民主主义的经济政治秩序。后面这段“而新民主主义革命若是没有确立建立起劳动人民当家作主的社会主义民主机制和秩序，则社会主义也很难在没有民主的基础上建设起来。”正确。

崔说：新民主主义革命之新，和民主革命不加新的区别就在于革命后建立的体制。新民主主义革命的“新”字，这个革命成功后建立的什么体制呢，是集权体制。那么旧民主主义革命，就是推翻专制君主的民主革命建立起来，去建立分权，制衡的体制。而不是没有任何制约，垄断国家和社会的体制。这样的体质才能防止专制主义。

心旷神怡：@崔说?事实并非您说的那样。新民主主义革命胜利后究竟建立什么样的体制？毛泽东曾经写过一篇《论新民主主义宪政》。我在上面也一再强调，宪政和民主集中制、地区企业自治不是排他的，对立的，而是相容的，是完全可以揉在一起的。我提出来的无产阶级专政条件下的四权分立构想，不就是体现了这个意思么？所以，一说新就和斯大林极权专制体制必然联系起来，这个完全没有道理。

中流击水

项观奇：我坚持认为新民主主义社会这个概念不科学。主席建国后不用，不偶然，而称之为过渡时期。
为什么？新旧民主主义革命的特定含义是资产阶级民主革命，新民主主义革命尚通，无产阶级领导的属资产阶级民主革命范畴的革命，革命胜利了，无产阶级领导、主导了，说建立了一个资产阶级民主主义的社会，这就不通了。到1959年主席带邓力群他们读苏联政治经济学教科书，有了明确意见，1949年中华人民共和国的成立，标志着中国新民主主义革命历史阶段的基本结束和社会主义革命历史阶段的开始，这个意见为全党接受，许多文章都宣传了这个观点。过渡，无非是社会主义革命阶段的过渡。
我根据社会主义的历史经验，认识到想简单地短时间地过渡到完全的标准的社会主义社会，实际做不到。于是根据列宁新经济政策的理论，把这一时期作为一个历史阶段去处理，因为不完全，称之为半社会主义社会，这是从经济、政治、思想文化各方面总体作概括，近年，又从上层建筑的特点，即人民民主专政作概括，称之为人民民主社会主义社会。还是过渡的思想。十多年前，我也曾接受过新民主主义社会的提法，后来想到上面讲的一点道理，称社会主义社会的历史阶段。我多次强调，共产主义不遥远。我们已经起步。马克思就把社会主义社会作为共产主义第一阶段认识的。在我看来，无产阶级、劳动人民，拿到了政权，决定意义的一步有了，就是当家做主了，就是一切基本(不是全部)归劳动者所有了，这就有了共产主义的基本要求，共产主义开始起步了。至于多少步，多少阶段，多少反复，那是历史条件决定的历史过程。
应该说，半社会主义论或人民民主社会主义论是个理论创造，是历史经验的归纳，是毛泽东主义的一个内容。
文采是此过程的参加者，还有一位杨建国同志，他们都提过许多宝贵意见，给于过高估价。后来，文采有自己的认识和理论了，如今天他所论。
看四中全会怎么说。其实，说特色理论，我们才真正按马列毛说到点子上了。他们，不成系统，不成体系，没有马列毛红线贯穿。我在湖南演讲，开玩笑说，我在理论上，比在座的不如，但比习近平水平高。虽说是玩笑，实际也是。撇开阶级立场、路线，单就对马列毛理论的理解和把握，单就理论思维能力，包括那位学弟王沪宁，都不在话下。这有个理论素养的问题，我们有几位同志真是认真读马列毛，钻马列毛的。当然，最终的原因还是在阶级立场。
2019.10.28

心旷神怡：@项观奇?老师您好！我一向不认同项老师的下面这个：新民主主义革命是“无产阶级领导的属资产阶级民主革命范畴的革命，革命胜利了，无产阶级领导、主导了，说建立了一个资产阶级民主主义的社会，这就不通了。”说法。

第一、这个说法是片面的。双重性，也就是无产阶级的社会主义革命和资产阶级的民主主义革命并存，且是前者主导后者，这才是新民主主义革命的全部意义。那种只是把这种革命局限于资产阶级民主主义革命的范畴的认识是不对的，片面了。片面了，就错误了。比如反对官僚资产阶级的革命，没收官僚资产阶级的财产归无产阶级领导的全民所有，这就是属于社会主义革命的性质。另外，这里面还包含了变官为主为民为主的意义，更有革除他们依赖存在的专制体制实行民主政治的内容。

第二、有新民主主义革命，在革命胜利后建立的社会，必然是新民主主义的社会。对此，毛泽东在《新民主主义论》的末尾提到：“新民主主义的政治、新民主主义的经济和新民主主义的文化相结合，这就是新民主主义共和国，这就是名副其实的中华民国，这就是我们要造成的新中国。”这就是对于新民主主义社会的充分肯定。

第三、49年建国，标志着新民主主义革命的基本结束和完全的社会主义革命的开始。但是，社会主义革命和社会主义社会是性质完全不同的两个概念，是意义完全不同的两个历史阶段。社会主义革命是社会主义社会之前的历史发展阶段。只有在这个革命取得全面胜利之后，才算进入了社会主义社会。这个和不能把十月革命胜利之前的社会也叫社会主义社会是一个道理。

既然如此，项观奇老师那种认为只有新民主主义革命而无新民主主义社会的认识，我以为是不对的。当然，基于新民主主义革命的双重性特点，在革命胜利后，项观奇老师叫半社会主义或者叫人民民主社会主义，我看也未尝不可。但不是必须如此，不是唯一如此。叫社会主义初级阶段，我看也行。但内容，都是社会主义占据主导，是不断增长着的社会主义和日益消减着的资本主义共存的时期，是向着完全的社会主义过渡时期，更是实行了民主政治的时期。李文采  2019.10.28

项观奇：文采连新民主主义社会这个概念有毛病都接受不了，何论其他？无产阶级领导的资产阶级民主主义社会是不通的，还用再重复吗？旧也罢新也罢，定性在阶级属性，是资产阶级民主主义，套到49年以后，不对。主席不用肯定是想明白了。因为他在过去是反复用过的。

心旷神怡：@项观奇?老师好！我不反对您把新民主主义革命胜利之后的社会叫人民民主社会主义社会或者叫半社会主义社会。我是不赞同您把这种革命仅仅局限于资产阶级民主主义革命的范畴。这个认识是不对的。因为它更从属于无产阶级的社会主义革命范畴，甚至可以说，主要是从属于这个范畴；不赞同在该革命取得胜利后只能按照您说的那样去叫；不赞同您的只有新民主主义革命而无新民主主义社会的提法。[微笑]

项观奇：@心旷神怡?文采，概念有特定含义。从马恩参加1848年革命，到列宁参加俄国革命，到主席创造，民主主义革命这个概念只是指资产阶级民主主义。你使用，只能以这个概念的特定含义为前提。你另有解释，最好创新概念。

心旷神怡：@项观奇?老师好！正如您所说。每个概念有其特定的含义。新民主主义革命这个概念是毛泽东创造的。新民主主义的共和国也是毛泽东提出来的。新民主主义的共和国是什么？不就是新民主主义的社会么？您所说的“民主主义革命这个概念只是指资产阶级民主主义。”那是说旧的民主主义革命。新的就不再是这样。就象我在上面提到的那样。对此，毛泽东在其关于新民主主义革命的论述中都有提及。您若是不信，我去找来给您看。

毛泽东关于新民主主义革命范畴的分析：

“中国资产阶级民主主义革命，自从一九一四年爆发第一次帝国主义世界大战和一九一七年俄国十月革命在地球六分之一的土地上建立了社会主义国家以来，起了一个变化。

在这以前，中国资产阶级民主主义革命，是属于旧的世界资产阶级民主主义革命的范畴之内的，是属于旧的世界资产阶级民主主义革命的一部分。

在这以后，中国资产阶级民主主义革命，却改变为属于新的资产阶级民主主义革命的范畴，而在革命的阵线上说来，则属于世界无产阶级社会主义革命的一部分了。

为什么呢？因为第一次帝国主义世界大战和第一次胜利的社会主义十月革命，改变了整个世界历史的方向，划分了整个世界历史的时代。

在世界资本主义战线已在地球的一角（这一角占全世界六分之一的土地）崩溃，而在其余的角上又已经充分显露其腐朽性的时代，在这些尚存的资本主义部分非更加依赖殖民地半殖民地便不能过活的时代，在社会主义国家已经建立并宣布它愿意为了扶助一切殖民地半殖民地的解放运动而斗争的时代，在各个资本主义国家的无产阶级一天一天从社会帝国主义的社会民主党的影响下面解放出来并宣布他们赞助殖民地半殖民地解放运动的时代，在这种时代，任何殖民地半殖民地国家，如果发生了反对帝国主义，即反对国际资产阶级、反对国际资本主义的革命，它就不再是属于旧的世界资产阶级民主主义革命的范畴，而属于新的范畴了；它就不再是旧的资产阶级和资本主义的世界革命的一部分，而是新的世界革命的一部分，即无产阶级社会主义世界革命的一部分了。这种革命的殖民地半殖民地，已经不能当作世界资本主义反革命战线的同盟军，而改变为世界社会主义革命战线的同盟军了。

这种殖民地半殖民地革命的第一阶段，第一步，虽然按其社会性质，基本上依然还是资产阶级民主主义的，它的客观要求，是为资本主义的发展扫清道路；然而这种革命，已经不是旧的、被资产阶级领导的、以建立资本主义的社会和资产阶级专政的国家为目的的革命，而是新的、被无产阶级领导的、以在第一阶段上建立新民主主义的社会和建立各个革命阶级联合专政的国家为目的的革命。因此，这种革命又恰是为社会主义的发展扫清更广大的道路。这种革命，在其进行中，因为敌情和同盟军的变化，又分为若干的阶段，然而其基本性质是没有变化的。

这种革命，是彻底打击帝国主义的，因此它不为帝国主义所容许，而为帝国主义所反对。但是它却为社会主义所容许，而为社会主义的国家和社会主义的国际无产阶级所援助。

因此，这种革命，就不能不变成无产阶级社会主义世界革命的一部分。”摘自《新民主主义论》

中流击水

肖立强：首先感谢群主@心旷神怡 为大家提供了这样一个好的平台。畅所欲言的讨论大家心目中关注的几个问题。几天来讨论很激烈，虽然问题未必能解决，但是，问题都提出来了，每个人的意见通过争论，大家心里也基本都清楚了。我想，昨天讨论的关于国家体制问题，三权分立与民主集中制的原则，三权分立问题，我前面已经讲了，关于民主集中制，并没有完全讲清楚，我想最后补充几点意见？分4个方面，第一介绍一下马克思恩格斯关于民主制和集中制的论述，第二，讲一下民主制和集中制的争论是布尔什维克和孟什维克分裂的原因，第三，介绍一下列宁的民主集中制思想，第四说一下斯大林建立的民主集中制的国家，实际上是典型的集中制的中央集权。这种制度是没有民主的，甚至是反民主。

第一，马克思恩格斯关于民主制与集中制的论述
虽然早在上个世纪80年代就有学者指出：马克思恩格斯的建党原则是民主制，而不是民主集中制圈，但时至今日依然有不少人认为民主集中制的思想是马克思主义创始人在创建无产阶级革命政党 ?尔在思想是马克思主义创始人在创建无产阶级革命政党之初就已确立了，只是他们没有明确地提出民主集中制这个这个概念而已。显然，这种看法带有很大的臆想成分，与历史事实不符。其实，在马恩那个时代，在有关无产阶级政党的组织原则问题上确实存在着民主制和集中制两种原则的尖锐斗争，马克思恩格斯的态度旗帜鲜明，坚决主张无产阶级政党作为群众性的政党，在本质上是民主型的而不是独裁，所以应该实行民主制而不是集中制。1834年创建的第一个无产阶级政党“流亡者同盟”（1836年改名为“正义者同盟”），以魏特林的平均共产主为指导思想，，从其章程来看，它实际上是主张集中制的。1847年，马恩等人将“正义者同盟”改组为共产主义者同盟，其中一个很重大的变化：，就是将其组织原则由集中制改造为民主制。马克思后来曾在回顾同盟时说‘支部、区部的领导人和中央委员会的委员全是选举出来的。这种民主制，固然完全不适用一个策划阴谋的秘密团体，但至少同一个宣传团体的任务是不矛盾的。“马克思恩格斯全集（第14卷）第463 – 464页 [M]．北京：人民出版社 ,1995.
’恩格斯在1885年写的《关于共产主义同盟的历史》一文中也明确表示：共产主义者同盟“组织本身是完全民主的，它的各个委员会由选举产生并随时可以罢免，仅这一点就已经堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路……现在的一切都按这样的民主制度进行”马克思恩格斯选集（第4卷）第196页。1863)LM]．北京：人民出版社，1995.
1863年拉萨尔在德国领导成立“全德工人联合会”，它的组织原则又是集中制。1869年，李卜克内西、倍倍尔在爱森纳赫城建立了德国社会民主工党，在马恩的影响下，它实行民主制原则。1875年，哥达大会召开讨论两党合并为“德国社会主义工人党”的间题时，爱森纳赫派和拉萨尔派曾为党的组织原则发生激烈冲突，斗争的结果是爱森纳赫派取得胜利，把党的组织原则确定为民主制原则。然而，在确定党的纲领时，爱森纳赫派却做出无原则的让步。为此，马克思专门写了《哥达纲领批判》一文予以批判。由此可见，在组织原则问题上，马恩的态度很明确，自始至终都是主张共产党应实行民主制，反对集中制的，因为这是由无产阶级政党的本质所决定的。诚如马克思所言：“难道我们要求别人给自己以言论自由，仅仅是为了在我们自己队伍中又消灭言论言论自由吗？马克思恩格斯选集（第4卷）第687 – 688页M]．北京：人民出版社， 1995.
至于集中制，马恩认为它“对秘密团体和宗派运动是极其有用的，但是同工会的本质相矛盾。”马克思恩格斯选集（第4卷）第372页 所以无产阶级政党，在合法、公开的场合下理应实行民主制而不是集中制。毋庸置疑，在马恩的建党思想中，也能找到一些有关集中思想的关论述，但很显然，，其初衷在于反对巴枯宁等人的无政府主义，避免无产阶级政党的各自为政、一盘散沙。如在供产主义者同盟章程》中规定了在同盟内部实行严格的纪律，下级组织按章程独立负责进行活动，但必须向上级直至中央报告工作等；在随后 ?著{的由马恩起草的《中央委员会告共产主义同盟书》 ?年中也指出：‘革命活动只有在集中的条件下，才能发挥出自己的全部力量……“。马克思恩格斯选集（第1卷）第390页 又如在由马克思为第一国际起草的《国际工人协会共同章程和组织条例》中规定：代表大会是全党的最高权力机关，定全党一切重大事项；地方组织必须向党代表大会报告工作；每个党员必须编入党的一个支部，并定期与组织联系，报告工作，接受组织的领导和检查；有过就必须服从等；同时马恩还确定了代表大会年会 ?中魏制，规定“对有关原则问题的一切决议，均须举行记名投票”。马克思恩格斯全集（第17卷）第479页[M]．北京：人民出版社，1995.，以利于代表大会履行对同级党执行机构的经常性监督职能。但问题的关键在于，马恩 所谓的“集中”决不能同民主集中制中的“集中”等量齐观，前一个“集中”是内属于民主的，是包含在民主之中的集中，是民主程序的重要组成部分和必要环节，是民主的题中应有之义，是民主发展的一般进程和必然结果；而后一个“集中”如果不是作为民主属性的主体的话，至少也是与民主相‘对立统一“的“实体”。一言以蔽之，在19世纪，民主制和集中 ?式；制是尖锐对立而不相容的两种组织原则，马恩不可能有民主集中制的的提法，更遑论完整系统的思想了。相反，为了确保党内民主的实现，马恩提出了一系列具体的制度规定，如实行代表大会年会制、坚持党内平等的原则、赋予党员以广泛的民主权利、实行实名 ?和票决制、实行对党的领导人的批评和监督等，这些都是有据可查的。事实上，他们所领导的共产主义者同盟、第一国际和第二国际组织制度都比较民主，从而为国际共产主义运动的发展提供了良好的组织保证。

第二，民主制和集中制的组织原则是布尔什维克和孟什维克分裂的关键原因
集中制是布尔什维克党组织原则的原生态，、孟什维克钟情于民主制众所周知，对列宁倡导的集中制的真正阻击战发生在1903年召开的俄国社会民主工党二大上。当时，列宁向大会提交的《党组织章程草案》，集中体现了集中制的治党思想。但由于党内不同派别对究竟实行集中制还是民主制并未达成一致，争论在这次会议上逐渐白热化，仅在围绕党员要不晕参加皆的一个组织的问题上，就展开 ?组织了激烈而持久的争论。马尔托夫主张比较松散的 ?具建党原则。他认为：‘凡是承认党纲，并且在党的机关监督和领导下为实现党的任务的，都可以成为我国社会民主工党党员。“果“采纳列宁的条文，就会把一部分虽然不能直 ?制接吸收到组织中，但终究还是些党员的人拋到大 门以外。列宁则则认为马尔托夫条文会无条件地扩大党员的概念，降低党员条件，结果“必然 ?把各色各样的人都变成党员”Dol蝴。如果党员不 ?钉参加党的一个组织“‘在监督和指导下’这些字 ?同眼将导致既没有监督，也没有指导”。这“正是我们如此坚决地反对马尔托夫条文的原因！宁可十个实际工作者不自称为党员……也不让一个空谈家有权利和机会做一个党员”‘。由于当对与会的部分代表对列宁倡导的集中制心存疑虑，大会最终否决了列宁的条文，通过了马尔托夫较为“民主”的条文。在这个具有“重大意义”的争论中，显示了他们在党的组织原则上的重大分歧，，以致二大在选举中央委员会时组织上正式分裂为布尔什维克和孟什维克两派。

第三，列宁关于民主集中制的思想
民主集中制，是布尔什维克和孟什维克妥协的产物，民主集中制这个概念。首先是由孟什维克提出来的。是对民主制和集中制的折中，列宁为了顾全大局，接受了民主集中制。1921年，在俄共（布）十大上，列宁总结了“极端集中制”产生的历史条件及其严重后果，指出新的形势要求党改变组织形式和工作方式。俄共（布）的十大通过的决议的一项重要内容就是实行“工人民主制“，取消委任制，实行普选制、报告制和监督制等，当然，列宁关于党和国家机关的民主化改革和改造在其“遗嘱”中更为丰富和全面。由此可见，党的组织制度问题上列宁的态度非常明确，集中制只适合于战争和革命的非常环境和非常时期，一旦进入和平的建设时期，这种集中型的党内体制就必须向民主型的党内体制转化。可惜列宁英年早逝，其改革设想未能付诸实施，没有来得及建立健全党后内的民主制度，并使之制度化。?

第四，斯大林的民主集中制。
斯大林的民主集中制。是违背苏共十大关于改造极端集中制和国家机关的民主化改革的决议，甚至长时期的隐瞒这个决议，实际上斯大林建立的民主集中制，还是列宁早期在从事地下活动时坚持的那种集中制，实际上那种集中至后来是被马克思恩格斯，所批判的布朗基主义的集中制。列宁后来所说的民主集中制，是一种折中的说法。不具有彻底性，所以被斯大林利用，斯大林所建立的国家体制，实际上是延续了撒谎，留下来的旧的国家体制，即中央集权制，这种集权制，没有任何的民主基础，所以才导致了后来，斯大林模式存在的种种问题，乃至最后的斯大林模式破产，苏东剧变。

搞清民主集中制的演变过程，深刻认识斯大林模式，和当下中国的政治体制，应该说是极为有利，也有利于我们的争论。

心旷神怡：@肖立强?革命的非常时期，搞集中制或者先锋队专政，这是可以理解的，也是应该的。但是，一旦革命胜利后，取得政权，进入和平时期，就必须贯彻落实民主制，就必须将权力归还人民。如果列宁这样认为，那是正确的。

肖立强：@心旷神怡 你的四权分立，实际上是想按真正的民主集中制原则，进行国家组织建设，但是，我觉得你是宝，三权分立这种国家制度原则和民主集中制原则混合在一起，我认为，不大容易说清问题。

心旷神怡：@肖立强?老师好！不着急，大家下去都再想想。

项观奇：肖立强同志对民主集中制问题的分析我同意。这个问题不搞清楚，无法和专制划清界线，无法建立真正的民主制度。

在我看来，民主制度的意义正是为人们找到一个正确集中的方式、制度。如果民主制本身不包含集中，这种民主制有何意义？所以，导师用语也是说资产阶级民主，无产阶级民主，没有加集中二字的。
作为政党的活动方式和必要，强调集中，可以理解，但应是有条件的。的确，在马恩那里主要就是使用民主制，昨天我就说了，民主是政治，不是乐团、航海，在这里只应该实行民主制。议会、代表大会不是要投票吗？这不是民主？这不正包含集中吗？况且，作为政体形式，民主制还有别的相应的内容，不能都归结为民主集中制。总之，要研究。

蔡广业：感谢肖老师提供的共运关于民主与集中制的历史，大家看看，马克思恩格斯主张民主，列宁斯大林的民主集中制，无论理论上还是实践实行的基本上就是集中制，列宁的理论与实践与其说是马克思主义，还不如说是布朗基主义，布朗基主义也是突出强调无产阶级专政的，可是这个无产阶级专政与马克思恩格斯说的无产阶级专政是十分不同的，恩格斯说巴黎公社就是无产阶级专政，看看列宁的无产阶级专政有多少与巴黎公社相同？只是肖老师项老师也许仍然不同意我的看法，不过可以继续考察对比。

项观奇：@蔡广业?列宁全党大会上讲话，布哈林在主席台上插话说列宁说错了，工农专政一语，列宁接着说布哈林说我说错了，是工人专政。很民主，其实列宁也没错，更没整人。

蔡广业：列宁有一个建党理论，可以看看，我看怎么都是专制独裁的雏形。

肖立强：@蔡广业 刚才项老说了。民主本身包含集中，少数服从多数的投票是什么？不就是集中吗。单纯的集中制是指一个整体，要有严密的纪律和组织，而且实行的是，个人服从组织，少数服从多数，下级服从上级，全党服从中央。虽然他也有少数服从多数。但这里讲的少数服从多数，是虚的。既然下级服从上级，全党服从中央，就不存在什么少数服从多数。单纯的集中制执行由上到下的，严格的等级制度，上级任命，下级组织的领导。这样单纯的集中制，实际上就是一种集权制度。反对民主制的解释。我也引用了他们的话，他们也讲到了集中。列宁强调集中制，当然他是讲的，在专制集权制度下，党的组织，只有秘密组织，所以他强调集中制，但是，他后来也接受了第二国际左派，特别是卢森堡和孟什维克的一些批评，接受了民主集中制，就是他这个民主集中制，列宁讲的，不是单纯的集中制。所以我一再强调要看苏共十大关于加强民主改组国家制度的决议，但是这个决议，我是在上学上大学的时候，在学校图书馆,看到的。但是我现在找不到。你方便你搜一下找一下，这个决议是很重要的，这充分显示了列宁在和平建设时期，关于民主集中制的设想。斯大林掩盖这个决议，好多人不知道自己的决定，斯大林是按照单纯集中制建立的，宝塔形的层层等级任命制，这和马鞍列宁的思想都有不一样。我以前说过，毛泽东发动文革，是违背他所坚持的民主集中制原则的，他号召下级找上级，地方找中央的人。我认为毛泽东实际没错，他违背的是斯大林那个单纯的集中制原则。违背的是虚假民主集中制原则。

列宁好多地都与马克思的说法不一样，这也是造成造成当今马克思主义理论混乱原因之一，比如我们前面说的，列宁把共产主义第一阶段说成是社会主义，这样和马克思说法不一样，导致了今天社会主义说不清楚，但是列宁的说法变化，我总认为列宁并没有从根本上规范马克思主义的基本原则，斯大林借用斯列宁的一些说法彻底，背叛了马克思主义。

蔡广业：肖老师是极力维护列宁，要把斯大林与列宁分割开来，但这是分不开的。可惜了，肖老师对历史与理论那么深厚的功底。
心旷神怡：@肖立强?老师关于民主制、集中制、民主集中制、地方企业自治、普选制、宪政、三权分立等制度的解说，使我知道：列宁的先锋队专政是有条件的。就如同我说的那样，革命的非常时期，或者白区，就是这样，也必须这样。这就是集中制。但是，革命一旦胜利，政权一旦稳定，就必须将权力还给人民，实行民主集中制。肖老师说列宁就是这样主张的，是斯大林背叛了列宁。一意孤行搞了集中制。如果是这样，列宁是正确的。但是，我不同意肖老师把民主集中制归于无产阶级专政，把三权分立归于资产阶级专政的认识。三权分立是资产阶级积累的人类文明成果。资产阶级可以拿来用于巩固资产阶级的统治，无产阶级也可以拿来用于捍卫无产阶级专政。而且我经过分析认为：民主集中制、地方企业自治、普选制、宪政、三权分立、革命的共产党的领导不是排他的，对立的，而是相容的。我提出来的关于四权分立体制的构想，就充分体现了这一点。感谢@肖立强?老师的启迪。[玫瑰][握手]

中流击水

总结传统社会主义变修变质的原因：
第一、官主集中制（或者党国官僚专制体制）是根本原因。

第二、由于官主集中制（或者党国官僚专制体制）的影响，共产党在取得政权后，就使自己脱离于人民群众之外，凌驾于群众之上，变无产阶级专政或者人民民主专政为共产党专政和官僚主义者阶级专政，搞了没有皇帝的一党专制，再加上有限的马列毛主义理论水平，导致党必然走向变修变质。

第三、广大人民群众（无论是左派还是右派）不觉悟，没力量，不足以阻止其变修变质。

中流击水

反思文革，感觉文革之失败，源于文革理论之错误，错就错在文革原本如毛泽东所说:“这场革命是与国民党斗争的继续。”这是否说明该革命是新民主主义革命的继续，是完成新民主主义未完成的革命？可是，在具体实际斗争中，按照社会主义革命的性质来搞了，把原本旨在反对官僚主义者阶级及其依赖的官主集中制的斗争搞成了反对党内外的资产阶级，斗争方向和性质完全搞错了。由此进一步往前推，所谓57年右派提意见，原本是一场民主主义斗争，所谓的反右扩大化，其实质就是官僚主义者阶级对于人民民主主义斗争的镇压。正是那次镇压，封住了人民的嘴巴，也就为后来的官僚主义、形式主义泛滥埋下了巨大隐患。